楊國英:世上或無“溫州模式”

    迄今為止，對“溫州模式”能否持續(xù)，形成終極拷問的事件，共有兩次：一次是當下由高利貸引發(fā)的溫州老板“逃亡潮”；另一次是上世紀80年代溫州貨的“假冒偽劣”。

1個月時間，多達近30家企業(yè)老板的逃亡，并由此導致高達萬億元貸款鏈條的可能崩潰。這場由高利貸引發(fā)的溫州地震，與20多年前溫州貨因“假冒偽劣”，而使溫州產品在全國無人問津，其嚴重性可堪一比。只不過，20年多年前的產品質量危機，最終由1987年杭州武林廣場的一把大火，重新點燃了國人對溫州的信心，溫州經濟在此后10年，持續(xù)保持著近乎全國兩倍的增長，“溫州模式”的不敗神話持續(xù)在上演。

但是，在當下高利貸的嚴重沖擊下，溫州還能一如既往地涉險而過，繼續(xù)上演“溫州模式”的不敗神話嗎？

這顯然不可能。即使逃亡在外的老板，在地方政府的維穩(wěn)號召下，陸續(xù)返回溫州；即使從緊的信貸閘門，能夠對溫州部分企業(yè)網開一面，進行應急式輸血；即使溫州老板們，能夠丟棄自身的投機性，遠離高利貸的誘惑……均難以扭轉溫州經濟下行的頹勢，更難擋“溫州模式”消逝的命運。

事實上，當下溫州老板逃亡潮的引發(fā)，高利貸僅是最后一根稻草。隱身于高利貸背后，造成本輪溫州企業(yè)倒閉潮的頻現，更為本質的因素，卻是創(chuàng)業(yè)要素成本的企高、產業(yè)升級的迷茫，以及地方政府的相對缺位。

這些結構性的困境，顯然無法一朝一夕予以解決。而這些阻礙溫州經濟前行的瓶頸，僅須與“蘇南模式”樣本的蘇州進行比較，其弊端就會一目了然，其嚴重性即會突顯。

就創(chuàng)業(yè)要素成本的企高而言，雖然溫州在工業(yè)土地、電價、水價、稅費等方面，并不比蘇州高出許多。但食品價格、房價等隱性的創(chuàng)業(yè)成本，溫州卻高出蘇州一大截，其食品價格高過蘇州近30%，商品房均價更是早已突破兩萬元，高出蘇州逾一倍。而之于高利貸普遍橫行的溫州，其創(chuàng)業(yè)資金成本之高，更令蘇州望塵末及。

再論產業(yè)升級的迷茫，我們從溫州老板輾轉全國各地，頻繁不斷的炒房、炒煤、炒蒜等，即可見其實業(yè)的虛枉之氣。以新興產業(yè)的發(fā)展為例，蘇州早于10年前即已布局高端裝備、新型平板、智能電網等新興產業(yè)，其利潤現已占到規(guī)模工業(yè)的40%以上，而這些產業(yè)溫州企業(yè)近兩年才開始涉足，且參與的規(guī)模和深度均不可同日而語。此外，作為產業(yè)轉型標志之一的專利申請量，2010年溫州才剛剛破萬，僅占到同期蘇州專利申請量的15%。

正是之于經濟轉型期，地方政府產業(yè)規(guī)劃、引導的相對缺位，以及溫州民營經濟粗獷生長的野蠻基因，才造成當下溫州的上述兩大窘狀。在地方政府層面的籌劃方面，溫州要比蘇州遜色許多，蘇州早于2004年前后即啟動“騰籠換鳥”戰(zhàn)略，以為當地企業(yè)的轉型、升級挪騰空間，而溫州在這個環(huán)節(jié)上卻明顯言急行緩。再以基礎設施的投入比較，近10年溫州在基礎設施上的總投入，僅占到同期蘇州的1/4。而就產業(yè)園區(qū)規(guī)劃的前瞻性，以及助推其成長而言，溫州更是被蘇州拉下許多，現今為止國家級開發(fā)區(qū)溫州僅有1個，而蘇州已多達8個。此外，蘇州早于2007年就已成立百億規(guī)模的官辦創(chuàng)投，以引導社會資本參與到高新企業(yè)的創(chuàng)建和發(fā)展之中，而溫州卻遲于去年才設立5億規(guī)模的官辦創(chuàng)投基金。

我們今天對溫州政府“相對缺位”的質疑，卻歷來作為“溫州模式”的靈魂受到推崇，在30年前更是賦予了溫州無與倫比的力量。彼時的溫州，以地方政府放手、不干預為特征，給予民營經濟大膽嘗試的空間，并創(chuàng)造了全國諸多經濟領域的第一——1982年，溫州個私企業(yè)超過10萬戶，居全國之首，占全國總數1/10；1983年，全國第一座專業(yè)市場，在溫州正式成立；1984年，全國第一座農民城，在溫州集資興辦；1987年，全國第一個關于股份制的地方規(guī)章，在溫州誕生頒布……

這種大膽放手的“政府缺位”，之于長達30年的封閉計劃經濟，無疑是令人振奮的開明之舉，亦極符合改革開放“摸著石頭過河”的精神。正是對民營經濟的不干預，激發(fā)了溫州人的創(chuàng)業(yè)豪情，使溫州經濟一度引領全國之先，溫州因此成為全國“自由經濟”的圣地，“溫州模式”的關健釋義亦由此而來。

但是，時過境遷，過于放任的“自由經濟”，難以保證溫州經濟的持續(xù)輝煌。在溫州民營經濟引領改革開放20年后，隨著全國各地普遍的開放搞活、招商引資，“溫州模式”的優(yōu)勢不再彰顯——亦即是說，“溫州模式”在政府的放手、不干預下，給予當地民營經濟的寬松氛圍，在贏得改革開放的早期優(yōu)勢，以及其后由慣性導致的高速成長后，在市場經濟的制度層面，溫州已不占據任何優(yōu)勢。

2000年前后是溫州經濟下行的節(jié)點，其時為了平緩亞洲金融危機的沖擊，中央政府陸續(xù)推行了國企改革、住房改革、醫(yī)療改革和教育改革，并于2001年底中國加入世界貿易組織，以及2005年2月發(fā)布《非公經濟36條》。這些政策的全面實行，直接引發(fā)了直至2008年的經濟高速增長。在這一輪經濟增長周期中，市場機制之于全國已沒有邊界，溫州過于放任的“自由經濟”亦不再具有任何制度優(yōu)勢。相反，在這一輪經濟賽跑中，溫州經濟的增長速度已大為遜色，其GDP增速僅為10%左右，與全國GDP的平均增速基本持平。

但是，在2000—2008年的經濟增長周期中，蘇州的GDP平均增速卻高達15%，超出溫州的一半水平。這與此前10年兩地的經濟增速，形成了極為明顯的背反效應，1990—2000年，溫州GDP從78億元升至828億元，增加了10.6倍，而同期蘇州GDP僅增加了7.5倍，溫州在這一階段的經濟增速高出蘇州40%。

溫州與蘇州在上述兩個階段增速的背反，當然與2000年之后蘇州加大外資引進力度、溫州民資的大量外流有關。為此，學界曾用“骨肉”之喻，意指外向型經濟為特征的蘇州“國富而民窮”，而民營資本活躍的溫州“國窮而民富”。但是，這顯然是感覺之辭，事實上，隨著蘇州經濟總量的大幅上升，其與溫州在城市居民可支配收入方面正在縮小——2000年，蘇州城市居民的可支配收入為9272元，僅為同期溫州的77%，但是這一差距在2010年卻已縮小至94%，幾可忽略不計。

溫州與蘇州在“國富”層面差距的持續(xù)擴大，在“民富”層面優(yōu)勢的持續(xù)減少，與其實業(yè)之根的日漸懸浮有關。而這種實體經濟的扎根不深，一旦遭遇從緊的貨幣政策、大幅減少的外需、持續(xù)上升的生產成本，必然會難以為繼。與蘇州迄今已有年產值逾百億的企業(yè)，高達100家相比，溫州尚不足10家，而年產值過千億的產業(yè)集群，蘇州已有近10個，而溫州僅有1個。

缺乏大型企業(yè)、產業(yè)集群支撐的溫州，在本輪歐美債務持續(xù)所導致的外需大幅減少，以及通脹高企生產成本加劇之下，必然會選擇匆促突圍。當這種突圍方向迷茫的心態(tài)，一旦與溫州老板普遍的投機心理、當地官權謀利的沖動相結合，則“滿城盡是高利貸”的鬧劇必然會發(fā)生。

雖然，在從緊貨幣政策、民間金融受管制的大背景下，高利貸早已成為放之全國的普遍現象，但以溫州高利貸的利率之高、規(guī)模之大、范圍之廣、波及之深而論，絕對可以冠全國之最。這就不難理解，為何企業(yè)倒閉潮、老板逃亡潮的悲劇，最終會選擇溫州來為高利貸背書。

當然，本輪由高利貸引發(fā)的溫州悲劇，在各種救急政策的出臺之后，其短期陣痛定會受到抑制，部分企業(yè)的高額債務亦會受到重組、民間金融的管制亦會逐步放開、溫州老板亦會反思自身的投機心理。但是，即使如此，溫州經濟卻難在短期內徹底恢復，產業(yè)集群的競爭優(yōu)勢亦難以在短期內形成，政府在產業(yè)層面的規(guī)劃、布局和實施能力更難以在短期內具備，而所謂“溫州模式”的神話，卻可能就此灰飛煙滅。

任何一種經濟增長模式的成功，均與特定的政經環(huán)境密切相關，“溫州模式”之所以能領風騷20年，亦與改革開放初期差別化的政策試行有關。但當這種相對獨有的政策優(yōu)勢不再，而中國經濟卻迎來新的轉型期時，“溫州模式”卻不能與時俱進，必然難逃夭折的命運。