楊國(guó)英:世上或無(wú)“溫州模式”

    迄今為止，對(duì)“溫州模式”能否持續(xù)，形成終極拷問(wèn)的事件，共有兩次：一次是當(dāng)下由高利貸引發(fā)的溫州老板“逃亡潮”；另一次是上世紀(jì)80年代溫州貨的“假冒偽劣”。

1個(gè)月時(shí)間，多達(dá)近30家企業(yè)老板的逃亡，并由此導(dǎo)致高達(dá)萬(wàn)億元貸款鏈條的可能崩潰。這場(chǎng)由高利貸引發(fā)的溫州地震，與20多年前溫州貨因“假冒偽劣”，而使溫州產(chǎn)品在全國(guó)無(wú)人問(wèn)津，其嚴(yán)重性可堪一比。只不過(guò)，20年多年前的產(chǎn)品質(zhì)量危機(jī)，最終由1987年杭州武林廣場(chǎng)的一把大火，重新點(diǎn)燃了國(guó)人對(duì)溫州的信心，溫州經(jīng)濟(jì)在此后10年，持續(xù)保持著近乎全國(guó)兩倍的增長(zhǎng)，“溫州模式”的不敗神話持續(xù)在上演。

但是，在當(dāng)下高利貸的嚴(yán)重沖擊下，溫州還能一如既往地涉險(xiǎn)而過(guò)，繼續(xù)上演“溫州模式”的不敗神話嗎？

這顯然不可能。即使逃亡在外的老板，在地方政府的維穩(wěn)號(hào)召下，陸續(xù)返回溫州；即使從緊的信貸閘門，能夠?qū)�溫州部分企業(yè)網(wǎng)開一面，進(jìn)行應(yīng)急式輸血；即使溫州老板們，能夠丟棄自身的投機(jī)性，遠(yuǎn)離高利貸的誘惑……均難以扭轉(zhuǎn)溫州經(jīng)濟(jì)下行的頹勢(shì)，更難擋“溫州模式”消逝的命運(yùn)。

事實(shí)上，當(dāng)下溫州老板逃亡潮的引發(fā)，高利貸僅是最后一根稻草。隱身于高利貸背后，造成本輪溫州企業(yè)倒閉潮的頻現(xiàn)，更為本質(zhì)的因素，卻是創(chuàng)業(yè)要素成本的企高、產(chǎn)業(yè)升級(jí)的迷茫，以及地方政府的相對(duì)缺位。

這些結(jié)構(gòu)性的困境，顯然無(wú)法一朝一夕予以解決。而這些阻礙溫州經(jīng)濟(jì)前行的瓶頸，僅須與“蘇南模式”樣本的蘇州進(jìn)行比較，其弊端就會(huì)一目了然，其嚴(yán)重性即會(huì)突顯。

就創(chuàng)業(yè)要素成本的企高而言，雖然溫州在工業(yè)土地、電價(jià)、水價(jià)、稅費(fèi)等方面，并不比蘇州高出許多。但食品價(jià)格、房?jī)r(jià)等隱性的創(chuàng)業(yè)成本，溫州卻高出蘇州一大截，其食品價(jià)格高過(guò)蘇州近30%，商品房均價(jià)更是早已突破兩萬(wàn)元，高出蘇州逾一倍。而之于高利貸普遍橫行的溫州，其創(chuàng)業(yè)資金成本之高，更令蘇州望塵末及。

再論產(chǎn)業(yè)升級(jí)的迷茫，我們從溫州老板輾轉(zhuǎn)全國(guó)各地，頻繁不斷的炒房、炒煤、炒蒜等，即可見(jiàn)其實(shí)業(yè)的虛枉之氣。以新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展為例，蘇州早于10年前即已布局高端裝備、新型平板、智能電網(wǎng)等新興產(chǎn)業(yè)，其利潤(rùn)現(xiàn)已占到規(guī)模工業(yè)的40%以上，而這些產(chǎn)業(yè)溫州企業(yè)近兩年才開始涉足，且參與的規(guī)模和深度均不可同日而語(yǔ)。此外，作為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型標(biāo)志之一的專利申請(qǐng)量，2010年溫州才剛剛破萬(wàn)，僅占到同期蘇州專利申請(qǐng)量的15%。

正是之于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，地方政府產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、引導(dǎo)的相對(duì)缺位，以及溫州民營(yíng)經(jīng)濟(jì)粗獷生長(zhǎng)的野蠻基因，才造成當(dāng)下溫州的上述兩大窘狀。在地方政府層面的籌劃方面，溫州要比蘇州遜色許多，蘇州早于2004年前后即啟動(dòng)“騰籠換鳥”戰(zhàn)略，以為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的轉(zhuǎn)型、升級(jí)挪騰空間，而溫州在這個(gè)環(huán)節(jié)上卻明顯言急行緩。再以基礎(chǔ)設(shè)施的投入比較，近10年溫州在基礎(chǔ)設(shè)施上的總投入，僅占到同期蘇州的1/4。而就產(chǎn)業(yè)園區(qū)規(guī)劃的前瞻性，以及助推其成長(zhǎng)而言，溫州更是被蘇州拉下許多，現(xiàn)今為止國(guó)家級(jí)開發(fā)區(qū)溫州僅有1個(gè)，而蘇州已多達(dá)8個(gè)。此外，蘇州早于2007年就已成立百億規(guī)模的官辦創(chuàng)投，以引導(dǎo)社會(huì)資本參與到高新企業(yè)的創(chuàng)建和發(fā)展之中，而溫州卻遲于去年才設(shè)立5億規(guī)模的官辦創(chuàng)投基金。

我們今天對(duì)溫州政府“相對(duì)缺位”的質(zhì)疑，卻歷來(lái)作為“溫州模式”的靈魂受到推崇，在30年前更是賦予了溫州無(wú)與倫比的力量。彼時(shí)的溫州，以地方政府放手、不干預(yù)為特征，給予民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大膽嘗試的空間，并創(chuàng)造了全國(guó)諸多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的第一——1982年，溫州個(gè)私企業(yè)超過(guò)10萬(wàn)戶，居全國(guó)之首，占全國(guó)總數(shù)1/10；1983年，全國(guó)第一座專業(yè)市場(chǎng)，在溫州正式成立；1984年，全國(guó)第一座農(nóng)民城，在溫州集資興辦；1987年，全國(guó)第一個(gè)關(guān)于股份制的地方規(guī)章，在溫州誕生頒布……

這種大膽放手的“政府缺位”，之于長(zhǎng)達(dá)30年的封閉計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，無(wú)疑是令人振奮的開明之舉，亦極符合改革開放“摸著石頭過(guò)河”的精神。正是對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的不干預(yù)，激發(fā)了溫州人的創(chuàng)業(yè)豪情，使溫州經(jīng)濟(jì)一度引領(lǐng)全國(guó)之先，溫州因此成為全國(guó)“自由經(jīng)濟(jì)”的圣地，“溫州模式”的關(guān)健釋義亦由此而來(lái)。

但是，時(shí)過(guò)境遷，過(guò)于放任的“自由經(jīng)濟(jì)”，難以保證溫州經(jīng)濟(jì)的持續(xù)輝煌。在溫州民營(yíng)經(jīng)濟(jì)引領(lǐng)改革開放20年后，隨著全國(guó)各地普遍的開放搞活、招商引資，“溫州模式”的優(yōu)勢(shì)不再彰顯——亦即是說(shuō)，“溫州模式”在政府的放手、不干預(yù)下，給予當(dāng)?shù)孛駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)的寬松氛圍，在贏得改革開放的早期優(yōu)勢(shì)，以及其后由慣性導(dǎo)致的高速成長(zhǎng)后，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度層面，溫州已不占據(jù)任何優(yōu)勢(shì)。

2000年前后是溫州經(jīng)濟(jì)下行的節(jié)點(diǎn)，其時(shí)為了平緩亞洲金融危機(jī)的沖擊，中央政府陸續(xù)推行了國(guó)企改革、住房改革、醫(yī)療改革和教育改革，并于2001年底中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，以及2005年2月發(fā)布《非公經(jīng)濟(jì)36條》。這些政策的全面實(shí)行，直接引發(fā)了直至2008年的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)。在這一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周期中，市場(chǎng)機(jī)制之于全國(guó)已沒(méi)有邊界，溫州過(guò)于放任的“自由經(jīng)濟(jì)”亦不再具有任何制度優(yōu)勢(shì)。相反，在這一輪經(jīng)濟(jì)賽跑中，溫州經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度已大為遜色，其GDP增速僅為10%左右，與全國(guó)GDP的平均增速基本持平。

但是，在2000—2008年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周期中，蘇州的GDP平均增速卻高達(dá)15%，超出溫州的一半水平。這與此前10年兩地的經(jīng)濟(jì)增速，形成了極為明顯的背反效應(yīng)，1990—2000年，溫州GDP從78億元升至828億元，增加了10.6倍，而同期蘇州GDP僅增加了7.5倍，溫州在這一階段的經(jīng)濟(jì)增速高出蘇州40%。

溫州與蘇州在上述兩個(gè)階段增速的背反，當(dāng)然與2000年之后蘇州加大外資引進(jìn)力度、溫州民資的大量外流有關(guān)。為此，學(xué)界曾用“骨肉”之喻，意指外向型經(jīng)濟(jì)為特征的蘇州“國(guó)富而民窮”，而民營(yíng)資本活躍的溫州“國(guó)窮而民富”。但是，這顯然是感覺(jué)之辭，事實(shí)上，隨著蘇州經(jīng)濟(jì)總量的大幅上升，其與溫州在城市居民可支配收入方面正在縮小——2000年，蘇州城市居民的可支配收入為9272元，僅為同期溫州的77%，但是這一差距在2010年卻已縮小至94%，幾可忽略不計(jì)。

溫州與蘇州在“國(guó)富”層面差距的持續(xù)擴(kuò)大，在“民富”層面優(yōu)勢(shì)的持續(xù)減少，與其實(shí)業(yè)之根的日漸懸浮有關(guān)。而這種實(shí)體經(jīng)濟(jì)的扎根不深，一旦遭遇從緊的貨幣政策、大幅減少的外需、持續(xù)上升的生產(chǎn)成本，必然會(huì)難以為繼。與蘇州迄今已有年產(chǎn)值逾百億的企業(yè)，高達(dá)100家相比，溫州尚不足10家，而年產(chǎn)值過(guò)千億的產(chǎn)業(yè)集群，蘇州已有近10個(gè)，而溫州僅有1個(gè)。

缺乏大型企業(yè)、產(chǎn)業(yè)集群支撐的溫州，在本輪歐美債務(wù)持續(xù)所導(dǎo)致的外需大幅減少，以及通脹高企生產(chǎn)成本加劇之下，必然會(huì)選擇匆促突圍。當(dāng)這種突圍方向迷茫的心態(tài)，一旦與溫州老板普遍的投機(jī)心理、當(dāng)?shù)毓贆?quán)謀利的沖動(dòng)相結(jié)合，則“滿城盡是高利貸”的鬧劇必然會(huì)發(fā)生。

雖然，在從緊貨幣政策、民間金融受管制的大背景下，高利貸早已成為放之全國(guó)的普遍現(xiàn)象，但以溫州高利貸的利率之高、規(guī)模之大、范圍之廣、波及之深而論，絕對(duì)可以冠全國(guó)之最。這就不難理解，為何企業(yè)倒閉潮、老板逃亡潮的悲劇，最終會(huì)選擇溫州來(lái)為高利貸背書。

當(dāng)然，本輪由高利貸引發(fā)的溫州悲劇，在各種救急政策的出臺(tái)之后，其短期陣痛定會(huì)受到抑制，部分企業(yè)的高額債務(wù)亦會(huì)受到重組、民間金融的管制亦會(huì)逐步放開、溫州老板亦會(huì)反思自身的投機(jī)心理。但是，即使如此，溫州經(jīng)濟(jì)卻難在短期內(nèi)徹底恢復(fù)，產(chǎn)業(yè)集群的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)亦難以在短期內(nèi)形成，政府在產(chǎn)業(yè)層面的規(guī)劃、布局和實(shí)施能力更難以在短期內(nèi)具備，而所謂“溫州模式”的神話，卻可能就此灰飛煙滅。

任何一種經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的成功，均與特定的政經(jīng)環(huán)境密切相關(guān)，“溫州模式”之所以能領(lǐng)風(fēng)騷20年，亦與改革開放初期差別化的政策試行有關(guān)。但當(dāng)這種相對(duì)獨(dú)有的政策優(yōu)勢(shì)不再，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)卻迎來(lái)新的轉(zhuǎn)型期時(shí)，“溫州模式”卻不能與時(shí)俱進(jìn)，必然難逃夭折的命運(yùn)。